Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Chełmnie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 477/20

J.,sądmożeograniczyćuzasadnieniedoczęściwyrokuobjętychwnioskiem.J..343,art.343alubart.387k.p.k.albojeżeliwniosekouzasadnieniewyrokuobejmujejedynierozstrzygnięcieokarzeioinnychkonsekwencjachprawnychczynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

J. K. (1)

1.  w dniu 11 października 2020 r. w C. za pomocą zabranych M. K. (1) kluczyków do stanowiącego jej własność pojazdu marki A. (...) o nr rej. (...) dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia tego pojazdu, a następnie jadąc w Ś. wjechał pojazdem w betonowy chodnik, po czym porzucił go w stanie uszkodzonym, powodując stratę w wysokości 8 000 zł na szkodę M. K. (1), przy czym samochodem A. (...) o nr rej. (...) zaczął kierować w C. na drodze publicznej w ruchu lądowym nie stosując się do wydanego przez Sąd Rejonowy w (...) wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2016 r. o sygn. II K 365/15 dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, zaś czynu tego dopuścił się w warunkach recydywy, tj. po odbyciu w okresie od 3.09.2018r., g. 13:00 do 30.08.2020 r., g. 13:00 kary 8 miesięcy pozbawienia wolności m.in. za popełnienie podobnego przestępstwa określonego w art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w (...) z dnia 12 kwietnia 2016 r. o sygn. II K 365/15 objętej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w (...) z dnia 2 lutego 2017 roku w sprawie II K 413/16

2.  w okresie od 27 września 2020 r. do 12 października 2020 r. działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem dokonał w podobny sposób:

a.  kradzieży pięciu paczek papierosów M., pięciu paczek papierosów L. S., jednej paczki papierosów C. chipsów L. oraz alkoholu w postaci likieru w sklepie (...) w C. przy ul. (...), czym spowodował stratę w wysokości 279,34 zł na szkodę M. Z.

b.  artykułów w postaci alkoholu J. W. o poj. 0,5 1, alkoholu J. D. o poj. 0,5 1, papierosów D. B. i D. w łącznej ilości 20 paczek w sklepie (...) Elbo w C., czym spowodował stratę w wysokości 409,20 zł na szkodę B. K.

c.  dwóch butelek whisky J. D. o poj. 0,7 1 w sklepie (...) w S., czym spowodował stratę w wysokości 199 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w K.

d.  paliwa w ilości 17,6 litrów oleju napędowego na stacji Lotos w S., czym spowodował stratę w wysokości 80,18 zł na szkodę spółki jawnej (...) z siedzibą w T.

e.  dziesięciu paczek papierosów M. G., dziesięciu paczek papierosów M. R. butelki wódki S. o poj. 0,7 1 i torby prezentowej na stacji C. K. w C. o czym spowodował stratę w wysokości 421,15 na szkodę Przedsiębiorstwa Handlowo - Usługowego (...) prowadzonego przez B. W.

w wyniku czego powstały straty w łącznej kwocie 1 388,87 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach recydywy, tj. po odbyciu w okresie od 3.09.2018 r., g. 13:00 do 30.08.2020 r., g. 13:00 kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze dwóch lat m. in. za popełnienie podobnego przestępstwa określonego w art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w(...) z dnia 12 kwietnia 2016 r. o sygn. II K 365/15

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. 

1.1.  J. K. (1) w dniu 11 października 2020 r. około godziny 13.40 w C. wykorzystując to, że jego znajoma, M. K. (1) przebywa w domu jego matki, zabrał bez jej wiedzy kluczyki do stanowiącego jej własność pojazdu marki A. (...) o nr rej. (...) i wraz ze swoim kolegą T. D. (1) udał się na wycieczkę.

1.2.  M. K. (1) widząc oddalającego się oskarżonego zawołała z okna, by oddał jej kluczyki, ten jednak nie słuchał, usiadł za kierownicą i odjechał. Następnie M. K. dzwoniła do oskarżonego, ten obiecywał że odda samochód lecz po 15 minutach już nie odbierał telefonu od niej.

1.3.  M. K. zadzwoniła do znajomych z prośbą o pomoc, A. i S. P. przyjechali, zabrali ją do swojego samochodu i udali się na poszukiwania oskarżonego. W pewnym momencie dostrzegli oskarżonego poruszającego się pojazdem M. K. ulicami (...), lecz nie zdołali go dogonić.

1.4.  Około godziny 16.45 M. K. złożyła zawiadomienie na posterunku Policji o kradzieży jej pojazdu.

1.5.  Około godziny 20.30 J. K. (1) podjechał pojazdem marki A. (...) o nr rej. (...) na stację Lotos w S. gdzie dokonał kradzieży paliwa w ilości 17,6 litrów oleju napędowego .

1.6.  Następnie J. K. (1) udał się w kierunku Ś., gdzie wjechał pojazdem w betonowy chodnik, po czym porzucił go w stanie uszkodzonym.

1.7.  Pojazd został odnaleziony przez patrol Policji w dniu 12 10.202 r. ok. godz. 9.25 w miejscowości D. przy ul. (...).

1.8.  Pojazd o wartości 8.000 zł nie nadawał się do naprawy i został zezłomowany za kwotę 950 złotych.

1.9.  J. K. (1) został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w (...) z dnia 12 kwietnia 2016 r. o sygn. II K 365/15 w którym orzeczono wobec niego dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym,

1.10.  J. K. (1) w okresie od 3.09.2018 r., g. 13:00 do 30.08.2020 r., g. 13:00 odbywał karę 8 miesięcy pozbawienia wolności m.in. za popełnienie przestępstwa określonego w art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w (...) z dnia 12 kwietnia 2016 r. o sygn. II K 365/15 objętej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w (...) z dnia 2 lutego 2017 roku w sprawie II K 413/16

2.  J. K. (1) nie płacąc za zabrany ze sklepu lub stacji benzynowej towar:

2.1.  w dniu 27.09.2020 r. około godziny 13.50 dokonał kradzieży pięciu paczek papierosów M., pięciu paczek papierosów L. S., jednej paczki papierosów C. chipsów L. oraz alkoholu w postaci likieru w sklepie (...) w C. przy ul. (...), na łączną kwotę 279,34 zł

2.2.  w dniu 29.09.2020 r. około godziny 17.30 dokonał kradzieży artykułów w postaci alkoholu J. W. o poj. 0,5 1, alkoholu J. D. o poj. 0,5 1, papierosów D. B. i D. w łącznej ilości 20 paczek w sklepie (...) Elbo w C., na łączną kwotę 409,20 zł

2.3.  w dniu 30.09.2020 r. około godziny 16.20 dokonał kradzieży dwóch butelek whisky J. D. o poj. 0,7 1 w sklepie (...) w S., na łączną kwotę 199 zł

2.4.  w dniu 11.10.2020 r. około godziny 20.30 dokonał kradzieży paliwa w ilości 17,6 litrów oleju napędowego na stacji Lotos w S. o wartości 80,18 zł

2.5.  w dniu 12.10.2020 r. około godziny 13.50 dokonał kradzieży dziesięciu paczek papierosów M. G., dziesięciu paczek papierosów M. R., butelki wódki S. o poj. 0,7 1 i torby prezentowej na stacji C. K. w C. na łączną kwotę 421,15 zł.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego

Zeznania świadków M. K. (1)

A. P.

S. P.

J. M.

Częściowo zeznania

T. D. (1)

Nagranie z monitoringu stacji Lotos

Informacja o zezłomowaniu pojazdu

Dane o karalności

Odpisy wyroków

Wyjaśnienia oskarżonego

Zeznania świadków:

B. K.

G. O.,

J. R.,

Nagranie z monitoringu

M. Z.,

D. R.,

Zapis z monitoringu

J. O.

Rozliczenie płatności

84-85

5, 15, 149, 160

161

161

263

250-251

69

104-105

89-92

93-95, 75-76

85-86,148

27-30

34-35

46-49

41

52-55

64

69

101

62

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

J. K. (1)

j/w

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

J. K. (1) nie prowadził pojazdu, pojazd prowadził i znaczył T. D. (1) a kluczyki M. K. wydała dobrowolnie.

Wyjaśnienia oskarżonego

148-149

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego

Oskarżony konsekwentnie przyznawał się do kradzieży. W tym zakresie jego wyjaśnienia znajdują potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym. Na jego sprawstwo wskazują nagrania monitoringu oraz świadkowie.

Co do pierwszego z zarzucanych czynów oskarżony początkowo przyznał się do winy i złożył wyjaśnienia w sprawie, wskazując, że zabrał samochód chcąc jechać na cmentarz do ojca i go później rozbił. Podczas rozprawy zmienił stanowisko wskazując, ze to nie on prowadził pojazd, tylko jego kolega i to kolega ten pojazd zniszczył. Wskazać należy, że w tym zakresie jego zeznania nie znajdują potwierdzenia w materiale dowodowym. Zarówno świadkowie w dniu zgłoszenia już o 16 30 wskazywali oskarżonego jako osobę, która zabrała pojazd bez zgody właściciela , nadto oskarżony dokonał kradzieży paliwa w dniu zdarzenia a nagranie z monitoringu w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości wskazuje oskarżonego jako kierowcę zabranego pojazdu i sprawcę kradzieży paliwa. Co więcej wskazany przez oskarżonego T. D. nie przyznał się do prowadzenia pojazdu wyjaśniając, że był tego dnia pod znacznym wpływem substancji odurzających i nie jest w stanie niczego sobie przypomnieć. Jedyne co pamiętał, to to, że oskarżony zabrał pojazd spod domu. Jego zeznania nie mogą więc stanowić podstawy ustaleń faktycznych, albowiem świadek nie jest wiarygodny w swoich wyjaśnieniach, które zresztą nie są spójne z wyjaśnieniami oskarżonego i stanowią linię przyjętej przez oskarżonego obrony.

Zeznania świadków

M. K. (1)

A. P.

S. P.

J. M.

Sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonej M. K. oraz świadków, gdyż były one spójne, konsekwentne, jednolite i wzajemnie się uzupełniały. Z zeznań tych wynika jednoznacznie, że oskarżony zabrał kluczyki do pojazdu wbrew woli właścicieli i uciekał przed M. K. ulicami (...).

Częściowo zeznania

T. D. (1)

Wiarygodne jedynie w zakresie w jakim wskazał on, że to oskarżony wsiadł do pojazdu i odjechał spod domu. W pozostałym zakresie jego zeznania nie są spójne z wyjaśnieniami oskarżonego twierdzącego, że to świadek cały czas prowadził pojazd ( nie przejechałem nawet 5 metrów tym samochodem od samego początku wsiadł pan T.. … Ja mam dożywotni zakaz prowadzenia pojazdów, więc on się zgodził i prowadził tym samochodem) oraz innymi dowodami – to jest np. wspomnianym wyżej nagraniem. Co więcej świadek właściwie nie był w stanie w sposób kategoryczny odpowiedzieć na jakiekolwiek pytanie sądu zasłaniając się każdorazowo niepamięcią, chociaż równocześnie kategorycznie twierdził, że to pokrzywdzona dała oskarżonemu kluczyki, choć jak przyznał nie był jednak tego świadkiem.

2.

Zeznania świadków

B. K.

G. O.,

J. R.,

M. Z.,

D. R.,

J. O.

spójne, konsekwentne, znajdujące potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego oraz nagraniach z monitoringu .

Nagrania z monitoringu

- treść jest niesprzeczna, Sąd nie ma wątpliwości, by podważać ich wiarygodność.

Informacja o zezłomowaniu pojazdu

Rozliczenie płatności

Dane o karalności

Odpisy wyroków

- dokumenty prywatne

- niekwestionowane przez strony

- dokumenty urzędowe

- sporządzone w sposób przewidziany prawem

- niekwestionowane przez strony

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt

1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Wyjaśnienia oskarżonego złożone na rozprawie

Zeznania T. D.

Wyjaśnieniom oskarżonego, w których twierdzi, że to nie on prowadził pojazd nie można dać wiary. Należy podkreślić, że jego wyjaśnienia zmieniły się w toku postępowania i złożone na rozprawie nie znajdują potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym, to jest zeznaniach pokrzywdzonej i świadków, którzy wskazywali, że to oskarżony wsiadł do pojazdu i go prowadził ulicami (...), nagraniem z monitoringu ze stacji Lotos, na której oskarżony dokonał kradzieży paliwa i w końcu z pierwotnymi wyjaśnieniami oskarżonego, który przyznał się do zabrania pojazdu i jego zniszczenia.

Niespójne zarówno z zeznaniami oskarżonego, jak i nieprecyzyjne - świadek nie potrafił udzielić odpowiedzi na pytania Sądu zasłaniając się niepamięcią.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

zgodna z zarzutem

J. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony w dniu 11 października 2020 r. w C. za pomocą zabranych M. K. (1) kluczyków do stanowiącego jej własność pojazdu marki A. (...) o nr rej. (...) dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia tego pojazdu, a następnie w Ś. wjechał pojazdem w betonowy chodnik, po czym porzucił go w stanie uszkodzonym, powodując stratę w wysokości 8 000 zł na szkodę M. K. (1), przy czym samochodem A. (...) o nr rej. (...) zaczął kierować w C. na drodze publicznej w ruchu lądowym nie stosując się do wydanego przez Sąd Rejonowy w Chełmnie wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2016 r. o sygn. II K 365/15 dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, zaś czynu tego dopuścił się w warunkach recydywy, tj. po odbyciu w okresie od 3.09.2018r., g. 13:00 do 30.08.2020 r., g. 13:00 kary 8 miesięcy pozbawienia wolności m.in. za popełnienie podobnego przestępstwa określonego w art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w (...) z dnia 12 kwietnia 2016 r. o sygn. II K 365/15 objętej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w (...) z dnia 2 lutego 2017 roku w sprawie II K 413/16.

Zgodnie z treścią art. 289§2 k.k, przestępstwa dopuszcza się ten, kto zabiera w celu krótkotrwałego użycia cudzy pojazd mechaniczny pokonując zabezpieczenie pojazdu przed jego użyciem przez osobę nieupoważnioną albo sprawca następnie porzuca pojazd w stanie uszkodzonym lub w takich okolicznościach, że zachodzi niebezpieczeństwo utraty lub uszkodzenia pojazdu albo jego części lub zawartości.

Zgodnie z treścią art. 244 k.k, przestępstwa dopuszcza się ten, kto nie stosuje się do orzeczonego przez sąd zakazu prowadzenia pojazdów.

Jeżeli sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany, to odpowiada w warunkach recydywy (art. 64§1 k.k.)

Swoim zachowaniem J. K. wypełnił więc znamiona przestępstwa określonego w art. 289 § 2 k.k. w zb. z art. 244 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

Oskarżony w okresie od 27 września 2020 r. do 12 października 2020 r. działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem dokonał w podobny sposób:

a) kradzieży pięciu paczek papierosów M., pięciu paczek papierosów L. S., jednej paczki papierosów C. chipsów L. oraz alkoholu w postaci likieru w sklepie (...) w C. przy ul. (...), czym spowodował stratę w wysokości 279,34 zł na szkodę M. Z.

b) artykułów w postaci alkoholu J. W. o poj. 0,5 1, alkoholu J. D. o poj. 0,5 1, papierosów D. B. i D. w łącznej ilości 20 paczek w sklepie (...) Elbo w C., czym spowodował stratę w wysokości 409,20 zł na szkodę B. K.

c) dwóch butelek whisky J. D. o poj. 0,7 1 w sklepie (...) w S., czym spowodował stratę w wysokości 199 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w K.

d) paliwa w ilości 17,6 litrów oleju napędowego na stacji Lotos w S., czym spowodował stratę w wysokości 80,18 zł na szkodę spółki jawnej (...) z siedzibą w T.

e) dziesięciu paczek papierosów M. G., dziesięciu paczek papierosów M. R. butelki wódki S. o poj. 0,7 1 i torby prezentowej na stacji C. K. w C. o czym spowodował stratę w wysokości 421,15 na szkodę Przedsiębiorstwa Handlowo - Usługowego (...) prowadzonego przez B. W.

W wyniku działania oskarżonego powstały straty w łącznej kwocie 1 388,87 zł,

Czynu tego oskarżony dopuścił się w warunkach recydywy, tj. po odbyciu w okresie od 3.09.2018 r., g. 13:00 do 30.08.2020 r., g. 13:00 kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze dwóch lat m. in. za popełnienie podobnego przestępstwa określonego w art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w (...) z dnia 12 kwietnia 2016 r. o sygn. II K 365/15

Swoim zachowaniem wypełnił znamiona przestępstwa określonego art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

Zaznaczyć należało, iż zachowania J. K. oceniane osobno z uwagi na wartość mienia stanowiłyby pięć wykroczeń z art. 119 § 1 k.k., jednakże wobec treści 12 § 2 k.k. oskarżony odpowiadał jak za przestępstwo kradzieży na podstawie art. 278 § 1 k.k. Nie mogło bowiem budzić wątpliwości, że zachowania oskarżonego miały miejsce w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności. Każdorazowo oskarżony wchodził do sklepu i wykorzystując nieuwagę personelu, zabierał towar, następnie opuszczał sklep, podobnie postąpił na stacji benzynowej tankując paliwo i odjeżdżając. Z kolei łączna wartość ukradzionego mienia przekraczała kwotę 500 zł. W konsekwencji sąd przyjął, iż oskarżony wypełnił znamiona przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k. Dla przypisania działania w ramach recydywy (w zw. z art. 64 § 1 k.k.) wystarczające jest spełnienie następujących przesłanek: uprzednie skazanie sprawcy za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności; odbycie co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz popełnienie umyślnego przestępstwa podobnego do przestępstwa, za które sprawca był już skazany. Taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie, oskarżony popełnił kolejne przestępstwo w celu osiągnięcia korzyści majątkowej po odbyciu w okresie od 3.09.2018 r., g. 13:00 do 30.08.2020 r., g. 13:00 kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze dwóch lat m. in. za popełnienie podobnego przestępstwa określonego w art. 284 § 2 k.k.. Przepis art. 12 § 2 k.k. odnosi się bowiem do takiego ciągu zachowań podejmowanych przez tego samego sprawcę, które – ujmowane samoistnie – stanowią szereg wykroczeń, oceniane zaś łącznie przeradzają się w jedno przestępstwo przeciwko mieniu (por. J. Giezek (red.), Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz, Warszawa 2021 Wolters Kluwer s. 126)

3.2. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

-

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

-

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

-

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

-

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. K. (1)

1

2

3

4

5

6

Uznając oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 289 § 2 k.k. w zb. z art. 244 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Sąd na podstawie art. 289§2 k.k. wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności.

Okoliczności obciążające:

- znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu,

- uprzednia wielokrotna karalność oskarżonego,

- działanie w warunkach recydywy,

- brak naprawienia szkody.

Brak było w sprawie okoliczności łagodzących dla oskarżonego. Oskarżony działał umyślnie, z zamiarem bezpośrednim. Nie tylko dokonał zaboru pojazdu, ale prowadził go pomimo orzeczonego zakazu a nadto zniszczył i porzucił.

Jednocześnie Sąd wziął pod uwagę dotychczasowy sposób życia oskarżonego (wielokrotna karalność) i jego zachowanie po dokonaniu przestępstwa – oskarżony nie skontaktował się z pokrzywdzoną, nie naprawił szkody i chciał przerzucić odpowiedzialność na inną osobę.

Wymierzona przy uwzględnieniu tych wszystkich okoliczności kara stanowi zatem właściwą reakcję karną na zachowanie oskarżonego, nie nosząc cech kary niewspółmiernie surowej czy też łagodnej.

Wobec popełnienia przestępstwa z art. 244 k.k. na podstawie art. 42§1a pkt. 2 kk i art. 43§ 1 kk Sąd orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat;

Uznając oskarżonego za winnego popełnienia czynu stanowiącego występek z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na podstawie art. 278§1 k.k. Sąd wymierzył mu karę mu karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności;

Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary opisane w art. 3 k.k. i art. 53 § 1 i 2 k.k. Tak ukształtowana kara jest odpowiednia do stopnia zawinienia i stopnia społecznej szkodliwość czynu, jednocześnie nie przekraczając ich ponad miarę.

Okoliczności obciążające:

- znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu,

- uprzednia wielokrotna karalność oskarżonego,

- działanie w warunkach recydywy, z zamiarem bezpośrednim

- brak naprawienia szkody.

Okoliczność łagodząca – przyznanie się do winy.

na mocy art. 85 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. Sąd wymierzone oskarżonemu kary pozbawienia wolności połączył i w ich miejsce wymierzył mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności;

Orzekając karę łączną w wymiarze zbliżonym do pełnej kumulacji, sąd brał pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Zdaniem sądu wymierzona oskarżonemu kara pod względem jej rodzaju odpowiada ustalonego w sprawie stopniowi społecznej szkodliwości, który był wysoki oraz wskazaniom dyrektywy prewencji indywidualnej.

Mając na uwadze całokształt wymienionych okoliczności zdaniem sądu wymierzenie oskarżonemu kary 2 lat pozbawienia wolności realizuje także wskazania wynikające z dyrektywy prewencji generalnej, uświadamiając ogółowi społeczeństwa, że popełnienie przestępstwa spotyka się z reakcją organów wymiaru sprawiedliwości.

Należało także uwzględnić stopień winy oskarżonego (w obu przypadkach działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim).

na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres zatrzymania w sprawie w dniu 4 listopada 2020 r. w godzinach 12.25-15.10.

na podstawie art. 46§1 k.k. zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę:

⚫

na rzecz pokrzywdzonej M. K. (1) kwoty 7.050– kwota uwzględnia otrzymaną zapłatę za zezłomowanie pojazdu

⚫

na rzecz pokrzywdzonej M. Z. kwoty 279,34 zł

⚫

na rzecz pokrzywdzonego B. K. kwoty 409,20 zł

⚫

na rzecz pokrzywdzonej (...) Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w K. kwoty 199 zł

⚫

na rzecz pokrzywdzonej spółki jawnej (...) z siedzibą w T. kwoty 80,18 zł

⚫

na rzecz pokrzywdzonej B. W. kwoty 421,15 zł.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

7

podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalniano oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości. Nie ustalono, aby oskarżony miał większy majątek oraz mając na uwadze fakt, że musi on naprawić szkodę, uznano, że uiszczenie kosztów sądowych byłoby zbyt uciążliwe.

8. PODPIS

C. 15 listopada 2022 r

SSR Agnieszka Knade-Plaskacz