Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Chełmnie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

197/24

J.,sądmożeograniczyćuzasadnieniedoczęściwyrokuobjętychwnioskiem.J..343,art.343alubart.387k.p.k.albojeżeliwniosekouzasadnieniewyrokuobejmujejedynierozstrzygnięcieokarzeioinnychkonsekwencjachprawnychczynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

D. L. (1)

w dniu 14 grudnia 2023 roku ok. godz. 09:00 w miejscowości T. nie zastosował się do orzeczonego wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w (...) z dnia 25 listopada 2020 r, II K 804/20 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat w ten sposób, że kierował po drodze krajowej numer (...) pojazdem M. (...) o nr rej. (...).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

D. L. (1) był 17 - krotnie karany. Za popełnienie przestępstw z art. 244 k.k. był karany czterokrotnie.

Wobec D. L. (2) wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w (...) z dnia 25 listopada 2020 r, wydanym w sprawie o sygn. II K 804/20 orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat od uprawomocnienia się wyroku. Wyrok uprawomocnił się dnia 22 grudnia 2020 r. D. L. (1) miał wiedzę o treści wyroku i okresie obowiązującego go zakazu prowadzenia pojazdów na co wskazują wnioski składane w postępowaniu wykonawczym, między innymi o rozłożenie grzywny na ratę, jak też to, że został zawiadomiony o wykonaniu środka karnego na adres wskazany także i w niniejszym postępowaniu jako adres do korespondencji.

D. L. (1) w dniu 14 grudnia 2023 roku ok. godz. 09:00 w miejscowości T. kierował po drodze krajowej numer (...) pojazdem M. (...) o nr rej. (...). Następnie został zatrzymany do kontroli drogowej.

Dane o karalności

Zaświadczenie o wykroczeniach w ruchu drogowym

Wyrok SR w Grudziądzu II K 804/20

Pismo Prezydenta G. Zawiadomienie o wykonaniu środka karnego

Wniosek z 19.01.2021 r o rozłożenie grzywny na raty

P.. oględzin akt

Wyjaśnienia oskarżonego

Notatka

k. 61-67

k. 54

k 3

k. 60

k. 99

k. 98

k. 29-49

k.85

k.1

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

D. L. (1)

j/w

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Nie miał świadomości, że obowiązuje go zakaz, ponieważ myślał, że obowiązuje on od dnia wydania wyroku a nie od dnia jego prawomocności.

j/w

2. (...)

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Dane o karalności

Zaświadczenie o wykroczeniach w ruchu drogowym

Wyrok SR w (...) II K 804/20

Pismo Prezydenta G. Zawiadomienie o wykonaniu środka karnego

Wniosek z 19.01.2021 r o rozłożenie grzywny na raty

Notatka

Protokół oględzin akt

Treść dokumentów zawartych w aktach sprawy nie budzi w ocenie Sądu wątpliwości, gdyż zostały one sporządzone w prawidłowy sposób, przez osoby posiadające ku temu stosowne uprawnienia, a ich treść nie była w toku postępowania kwestionowana.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt

1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Wyjaśnienia oskarżonego

Wyjaśnieniom oskarżonego, w których twierdzi, że nie wiedział, że obowiązuje go zakaz, bo myślał, że data wydania wyroku jest datą jego prawomocności, nie można dać wiary. Po pierwsze, oskarżony po wydaniu wyroku Sądu Rejonowego w (...) udał się do wydziału komunikacji i złożył oświadczenie o utracie prawa jazdy. Miał więc świadomość orzeczonego względem niego zakazu. Po drugie, oskarżony jako osoba wielokrotnie karana – w tym za tożsame przestępstwo czterokrotnie - powinien znać różnicę między datą wydania wyroku a jego prawomocnością. Po trzecie, oskarżony twierdził, że w dniu zdarzenia jechał właśnie do urzędu po dokumenty niezbędne do zdania egzaminu i został zatrzymany (jechał zaś nie posiadając uprawnień). Uwypuklić warto to, że oskarżony zamieszkuje w G. a został zatrzymany w miejscowości T.. Po czwarte zaś, w postępowaniu wykonawczym przed Sądem Rejonowym w (...) w sprawie o sygn. II K 804/20 w dniu 19 stycznia 2021 roku oskarżony złożył wniosek o rozłożenie grzywny na raty, co przeczy jego twierdzeniom, że nie wiedział o treści wyroku.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

zgodna z zarzutem

1

D. L. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Stan faktyczny w niniejszej sprawie był jednoznaczny i wynikało z niego w sposób jasny, że D. L. (1) w dniu 14 grudnia 2023 roku ok. godz. 09:00 w miejscowości T. nie zastosował się do orzeczonego wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w(...) z dnia 25 listopada 2020 r, II K 804/20 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat w ten sposób, że kierował po drodze krajowej numer (...) pojazdem M. (...) o nr rej. (...).

W świetle dokonanych ustaleń faktycznych i przeprowadzonej oceny dowodów Sąd uznał, że oskarżony swoim działaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 244 k.k. Zachowanie sprawcze opisane w art. 244 k.k. polega na nierespektowaniu orzeczenia sądu dotyczącego orzeczonego zakazu.

W ocenie Sądu oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim. Wskazują na to okoliczności popełnienia czynu i wyjaśnienia oskarżonego, który popełniał już w przeszłości czterokrotnie przestępstwo z art. 244 k.k. Występek z art. 244 k.k. ma charakter umyślny, a przestępstwo to może być popełnione zarówno w zamiarze bezpośrednim, jak i ewentualnym. Przytoczyć należy tu wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 stycznia 2003 r. OSNKW 2003/5-6/44, Biul.SN 2003/5/18 zgodnie z którym „ze względu na to, że orzeczony przez sąd zakaz prowadzenia pojazdów obowiązuje od uprawomocnienia się orzeczenia (art. 43 § 2 k.k. i art. 29 § 3 k.w.), do przypisania oskarżonemu przestępstwa określonego w art. 244 k.k., a polegającego na umyślnym niezastosowaniu się do tego zakazu, niezbędne jest przede wszystkim ustalenie, iż w chwili czynu miał on świadomość faktu uprawomocnienia się orzeczenia skazującego” oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 marca 2004 r. III KK 341/03 OSNwSK 2004/1/553, Prok.i Pr.-wkł. 2004/10/3 który stanowi, że „ponieważ przestępstwo z art. 244 k.k. może być popełnione jedynie z winy umyślnej, do jego przypisania konieczne jest ustalenie, że sprawca, nie stosując się do orzeczonego przez Sąd zakazu prowadzenia pojazdów, miał świadomość jego prawomocności, od której, w myśl art. 43 § 2 k.k., ów zakaz obowiązuje”.

Nie ulega wątpliwości, że oskarżony miał świadomość prawomocności wyroku Sądu Rejonowego w (...) w sprawie o sygn. akt II K 804/20. Wskazuje na to dobitnie złożony przez niego w dniu 19.01.2021 r wniosek z o rozłożenie grzywny na raty (jak wynikało z akt sprawy grzywny tej jednak nie uiścił i zarządzona została mu kara zastępcza). Co więcej został on także powiadomiony o wykonaniu środka karnego. Z faktu, że oskarżony nie interesował się swoją sprawą i nie odbierał korespondencji nie może on więc wywodzić dla siebie pozytywnych skutków procesowych. Co więcej w swoich wyjaśnieniach oskarżony przyznał, że udał się do wydziału komunikacji w 2021 roku i złożył oświadczenie o utracie prawa jazdy. W dniu zdarzenia jechał nie posiadając uprawnień do prowadzenia pojazdów. Zatem mógł i powinien wiedzieć, że zakaz go nadal obowiązuje.

Stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego jest znaczny. Oskarżony w chwili popełnienia zarzucanego mu czynu był poczytalny. Potrafił przewidzieć skutki prawne swojego zachowania. Z kontekstu wyjaśnień oskarżonego wynikało, że miał on świadomość obowiązywania zakazu kierowania pojazdami, a mimo tego zdecydował się poprowadzić samochód. W ocenie Sądu oskarżony nie znajdował się też w anormalnej sytuacji motywacyjnej.

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania

niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. L. (1)

1

1

2

3

Brzmienie przepisu art. 244 k.k. przewiduje granicę ustawowego zagrożenia od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności, zaś przepis art. 42 § 1a pkt 2 k.k. wprowadza obligatoryjny środek zakazu prowadzenie wszelkich pojazdów mechanicznych w wypadku skazania za to przestępstwo.

Sąd wymierzył oskarżonemu na podstawie artykułu 244 k.k. karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Przepis art. 53 k.k. stanowi, że sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu, okoliczności obciążające i okoliczności łagodzące, cele kary w zakresie społecznego oddziaływania, a także cele zapobiegawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do skazanego. Wymierzając karę sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie po jego popełnieniu.

Do okoliczności obciążających należało zaliczyć wcześniejszą wielokrotną karalność oskarżonego, w tym czterokrotnie za taki sam czyn.

Należy w tym miejscu zaznaczyć, że stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego był znaczny, działał on bowiem umyślnie, mając pełną świadomość karalności zachowania w postaci prowadzenia pojazdu mechanicznego pomimo orzeczonego zakazu. Sąd zważył zatem stopień demoralizacji oskarżonego, który przejawia się przez notoryczne popadanie w konflikty z prawem i doszedł do wniosku, że jedynie kara pozbawienia wolności w orzeczonym wymiarze spełni swoje cele. Wskazać przy tym należy, że oskarżony był dotychczas wielokrotnie skazywany, co jednak nie skłoniło go do refleksji i działania zgodnego z prawem.

Sąd zobowiązany był orzec wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na podstawie art. 42§1a pkt. 2 kk i art. 43§1 kk. Okres 2 lat orzeczonego środka karnego uwzględnia niestosowanie się oskarżonego do orzeczonego wobec niego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych.

Sąd orzekł także na podstawie art. 43a § 2 k.k. wobec oskarżonego obligatoryjne świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 5.000,- zł (pięć tysięcy złotych).

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

Skazanego na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolniono od zapłaty wydatków postępowania mając na względzie jego sytuację finansową.

8. PODPIS

SSR Agnieszka Knade-Plaskacz