Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Chełmnie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 178/21

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

J. O. (1)

1.  w okresie od 29 kwietnia 2020 roku do 7 maja 2020 roku w C., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości w kwocie 164.956,79 zł., w ten sposób, że zawierając dniach: 29 kwietnia, 30 kwietnia i 7 maja 2020 roku umowy sprzedaży środków służących do produkcji rolnej, wprowadził pracownika (...) Sp. z o.o. w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, tj. zapłaty umówionej ceny -tj. zachowaniem swym wypełnił znamiona czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

2.  w okresie od 1 lutego 2020 roku do 7 grudnia 2020 roku w B., T. i w C. mając świadomość grożącej mu niewypłacalności udaremnił zaspokojenie roszczeń swojego wierzyciela, tj. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C., wynikających z zawartej w dniu 19 stycznia 2018 roku umowy przelewu wierzytelności o wartości 283.869,49 zł oraz wynikających z zawartej w dniach: 29 kwietnia, 30 kwietnia i 7 maja 2020 roku umowy sprzedaży środków służących do produkcji rolnej w kwocie 164.956,79 zł., w ten sposób, że w dniach 1 lutego 2020 roku i 8 maja 2020 roku co do składników swojego majątku w postaci zasiewów i plonów w roku 2020 oraz ciągnika rolniczego J. D. nr rej. (...) i maszyny rolniczej marki C. nr rej. (...) zawarł z M. B. (1) umowy przewłaszczenia, a ponadto co do tych samych w/w składników swojego majątku zawarł dniach 28 kwietnia 2020 roku i 8 czerwca 2020 roku z (...) Sp. z o.o. umowy przewłaszczenia co skutkowało udaremnieniem w dniu 7 grudnia 2020 r zaspokojenia z przedmiotów objętych zabezpieczeniem z dnia 8 czerwca 2020 r. na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C., tj. zachowaniem swym wypełnił znamiona czynu z art. 300§1 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  J. O. (1) współpracował od kilku lat z pokrzywdzonym. Firma (...)-sieć w dniu 19 stycznia 2018 roku na podstawie umowy przelewu wierzytelności o wartości 283.869,49 zł przejęła zobowiązania oskarżonego od firmy (...). Oskarżony w okresie od 29 kwietnia 2020 roku do 7 maja 2020 roku w C., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości w kwocie 164.956,79 zł., w ten sposób, że zawierając dniach: 29 kwietnia, 30 kwietnia i 7 maja 2020 roku umowy sprzedaży środków służących do produkcji rolnej, wprowadził pracownika (...) Sp. z o.o. w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, tj. zapłaty umówionej ceny .

2.  J. O. (1) w okresie od 1 lutego 2020 roku do 7 grudnia 2020 roku w B., T. i w C. mając świadomość grożącej mu niewypłacalności udaremnił zaspokojenie roszczeń swojego wierzyciela, tj. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C., wynikających z zawartej w dniu 19 stycznia 2018 roku umowy przelewu wierzytelności o wartości 283.869,49 zł oraz wynikających z zawartej w dniach: 29 kwietnia, 30 kwietnia i 7 maja 2020 roku umowy sprzedaży środków służących do produkcji rolnej w kwocie 164.956,79 zł., w ten sposób, że w dniach 1 lutego 2020 roku i 8 maja 2020 roku co do składników swojego majątku w postaci zasiewów i plonów w roku 2020 oraz ciągnika rolniczego J. D. nr rej. (...) i maszyny rolniczej marki C. nr rej. (...) zawarł z M. B. (1) umowy przewłaszczenia, a ponadto co do tych samych w/w składników swojego majątku zawarł dniach 28 kwietnia 2020 roku i 8 czerwca 2020 roku z (...) Sp. z o.o. umowy przewłaszczenia co skutkowało udaremnieniem w dniu 7 grudnia 2020 r zaspokojenia z przedmiotów objętych zabezpieczeniem z dnia 8 czerwca 2020 r. na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C..

3.  Wobec oskarżonego komornik przy sądzie rejonowym w (...) prowadzi sprawy egzekucyjne na rzecz różnych podmiotów o sygnaturach: Km(...) Km (...), Km (...), Km (...), Km (...).

1.  Wyjaśnienia oskarżonego

2.  Zeznania A. M.

3.  Zeznania M. B.

4.  Odpisy dokumentów

5.  Wydruk z treści kw

6.  Informacja

7.  Orzeczenia cywilne

8.  Faktura

9.  Zeznania (...)

10.  Zeznania L. J.

87-88, 185-186

48-49, 74-75

69-70, 199

15-44, 52-55

62-68

108

142-148, 161, 164, 198

149

200

200

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

J. O.

I i II

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Sąd nie uwzględnił linii obrony oskarżonego dotyczącej obydwu zarzutów.

185-186

OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.  Wyjaśnienia oskarżonego

2.  Zeznania A. M.

3.  Zeznania M. B.

4.  Odpisy dokumentów

5.  Wydruk z treści kw

6.  Informacja

7.  Orzeczenia cywilne

8.  Faktura

9.  Zeznania (...)

10.  Zeznania L. J.

Ad. 1 Sąd uwzględnił wyjaśnienia oskarżonego z postępowania przygotowawczego, w których przyznał się do winy. Sąd nie uwzględnił jego wyjaśnień złożonych przed Sądem gdzie kwestionuje swoje zawinienie. Po pierwsze zauważyć należy, iż oskarżony nie kwestionuje stanu faktycznego wskazanego w akcie oskarżenia. Jego wyjaśnienia zmierzały jedynie do wykazania, iż swym zachowaniem nie wypełnił znamion przestępstw mu zarzucanych. Już treść wyjaśnień z postępowania przygotowawczego temu przeczy. Również w wyjaśnieniach złożonych przed Sądem oskarżony wprost wskazuje na swoje zawinienie. Wskazuje, iż był niewypłacalny w chwili zawierania umów z pkt 1. Miał mniej majątku niż zaciągniętych zobowiązań. Nie płacił zobowiązań. Trudno doprawdy w świetle takich wyjaśnień uznać, iż zawierając umowy z pokrzywdzonym zamierzał się z nich wywiązać. Ponadto z zeznań M. B. i kopii umów o przewłaszczenie z nim zawartych, a zwłaszcza umowy z dnia 8.05.2020 r wynika, iż całe zachowanie oskarżonego było ze sobą powiązane. Skoro w dniu 7.05.2020 r zawiera z A. Siec umowę, a zbiory z pola, które obsiewa następnego dnia obciąża przewłaszczeniem z M. B. to ewidentnie wskazuje na jego zamiar. Ponadto w świetle zgromadzonego materiału dowodowego wynika niezbicie, iż oskarżony zawierając umowy z M. B. mając świadomość grożącej mu niewypłacalności udaremnił zaspokojenie roszczeń swojego wierzyciela, tj. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C.. Roszczeń uprzednich jak i przyszłych, co stało się w dniu 7.12.2020r. Sąd uznał, iż oświadczenia oskarżonego o braku niewypłacalności, zwłaszcza w świetle orzeczeń sądów z k. 161 i 164 nie mają znaczenia. Wszystko wskazuje że były to czynności pozorne, zmierzające do wykazania braku zawinienia co do stawianych zarzutów. A treść orzeczeń cywilnych z k. 142-148 nie pozostawia wątpliwości co do winy oskarżonego. Linię obrony oskarżonego miała wzmocnić faktura z k. 149, jednak w świetle oświadczeń pokrzywdzonego(k. 108) oraz faktu ilości i wysokości zobowiązań ze strony oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego oczywistym jest, iż miał on prawo zaliczać płatności ze strony oskarżonego na poczet zobowiązań wcześniejszych.

Ad 2,3,9,10 Sąd uwzględnił zeznania A. M.. Znajdują one oparcie w zgromadzonym materiale dowodowym, a zwłaszcza przedstawionych dokumentach. Sąd uwzględnił również zeznania J. Pory i L. J.. Są to pracownicy A.- Sieci. Z ich zeznań wprost wynika, iż oskarżony był niewypłacalny w dniu zawarcia umów. Co potwierdzają również zeznania M. B.. Umowy poręczenia pożyczki w kwocie 200 tys. złotych od tego ostatniego nie były przedmiotem niniejszej sprawy. Jednak trudno nie zauważyć, iż sporządzane były oraz wykorzystywane, np. w dniu 7.12.2020 r w konkretnym celu. Zresztą zeznania M. B. również nie pozostawiają wątpliwości co do niewypłacalności oskarżonego.

Ad. 4,5,6,7,8 Sąd uwzględnił dokumenty zgromadzone w aktach sprawy. Oskarżony nie kwestionował ich prawdziwości.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

--

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I.

J. O.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zdaniem Sądu z powodów, o których wyżej oskarżony zachowaniem swym wypełnił znamiona czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. Działał on w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Wykazane w postępowaniu dowodowym działania oskarżone wskazują na to, że wprowadził pracownika (...) Sp. z o.o. w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, tj. zapłaty umówionej ceny

☒

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

II.

J. O. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony zachowaniem swym wypełnił znamiona czynu z art. 300§1 kk. Zmiana opisu czynu dokonana przez Sąd po pierwsze klarowniej rozdziela skutki działania oskarżonego na okres obejmujący przejęte w roku 2018 zobowiązania jak i wskazuje działanie oskarżonego nie objęte zarzutem z dnia 7.12.2020 r. Umowy przewłaszczenia zawarte z A. sieć z punktu widzenia wypełnienia znamion przestępstwa były nieistotne, to umowy zawarte z M. B. miały uniemożliwić dochodzenie przez pokrzywdzonego roszczeń oraz uszczuplić jego majątek. Czynności wykonawcze J. O. doprowadziły zawsze do „zubożenia” jego aktywów i co najmniej zmniejszenia możliwości całkowitego zaspokojenia wierzyciela. Przypisanie poza zakresem czasowym zachowania oskarżonego pozostaje w związku z istotą aktu oskarżenia.

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

-

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

-

☐

1.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

-

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

I

II

III

IV

V

VI

VII

IX.  Sąd uznał oskarżonego J. O. (1) za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie I aktu oskarżenia, stanowiącego występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

X.  Sąd uznał oskarżonego J. O. (1) za winnego tego, że w okresie od 1 lutego 2020 roku do 7 grudnia 2020 roku w B., T. i w C. mając świadomość grożącej mu niewypłacalności udaremnił zaspokojenie roszczeń swojego wierzyciela, tj. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C., wynikających z zawartej w dniu 19 stycznia 2018 roku umowy przelewu wierzytelności o wartości 283.869,49 zł oraz wynikających z zawartej w dniach: 29 kwietnia, 30 kwietnia i 7 maja 2020 roku umowy sprzedaży środków służących do produkcji rolnej w kwocie 164.956,79 zł., w ten sposób, że w dniach 1 lutego 2020 roku i 8 maja 2020 roku co do składników swojego majątku w postaci zasiewów i plonów w roku 2020 oraz ciągnika rolniczego J. D. nr rej. (...) i maszyny rolniczej marki C. nr rej. (...) zawarł z M. B. (1) umowy przewłaszczenia, a ponadto co do tych samych w/w składników swojego majątku zawarł dniach 28 kwietnia 2020 roku i 8 czerwca 2020 roku z (...) Sp. z o.o. umowy przewłaszczenia co skutkowało udaremnieniem w dniu 7 grudnia 2020 r zaspokojenia z przedmiotów objętych zabezpieczeniem z dnia 8 czerwca 2020 r. na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C., tj. za winnego popełnienia występku z art. 300 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 300 § 1 k.k. wymierzył mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

XI.  Sąd na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w miejsce orzeczonych jednostkowych kar pozbawienia wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

XII.  Sąd na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk w zw. z art. 70 §1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 2(dwóch) lat tytułem próby;

XIII.  Sąd na podstawie art. 71§1 kk w zw. z art. 33§1, 2 i 3 kk wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 100(stu) stawek dziennych grzywny przyjmując równowartość 1 stawki w kwocie 30(trzydziestu) zł;

XIV.  Sąd na podstawie art. 72§1 punkt 4 kk nałożył na oskarżonego obowiązek wykonywania pracy zarobkowej;

XV.  Sąd na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej pokrzywdzonemu poprzez zapłatę na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C. kwoty 164.956,79 zł (sto sześćdziesiąt cztery tysiące dziewięćset pięćdziesiąt sześć złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy)

Orzekając w powyższy sposób Sąd kierował się dyrektywami, wymienionymi w art. 53 k.k., przy uwzględnieniu wszelkich ujawnionych w sprawie okoliczności łagodzących i obciążających, dotyczących osoby oskarżonego. Do okoliczności łagodzących zaliczyć należy przede wszystkim częściowe przyznanie się do winy oraz uprzednią niekaralność (k. 80, 227). Do okoliczności obciążających zaliczyć należy niewątpliwie wysoką szkodliwość społeczną popełnionego przez oskarżonego czynu.

Sąd wymierzając karę oskarżonemu miał na uwadze również to, iż dolegliwość kary nie może przekraczać stopnia winy. W doktrynie podkreśla się nadrzędność powyższej dyrektywy wobec innych ogólnych dyrektyw wymiaru kary. W przedmiotowej sprawie uznać należy, że stopień zawinienia oskarżonego jest bardzo wysoki. Materiał dowodowy, wskazuje, że działał z niskich pobudek, wiedziony tylko chęcią zysku.

Sąd wziął także pod uwagę dyrektywę wymiaru kary nawiązującą do stopnia społecznej szkodliwości czynu, która jest niewątpliwie duża. Działanie oskarżonego na w sumie znaczne kwoty niewątpliwie miało wpływ na zachwianie równowagi i sytuacji finansowej pokrzywdzonego.

Sąd wymierzając karę wziął pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które powinna ona osiągnąć. Kara w orzeczonym wymiarze powinna niewątpliwie odstraszyć oskarżonego od ponownego wejścia na drogę przestępstwa i spełnić swój cel prewencji indywidualnej. Z drugiej zaś strony orzeczona kara powinna ukształtować postawę oskarżonego. Orzeczona kara spełnić powinna również swoje cele, jeśli chodzi o kształtowanie świadomości społecznej. Orzeczona kara spełnić powinna również swoje cele, jeśli chodzi o kształtowanie świadomości społecznej. Podkreślić należy, że społeczność lokalna, wśród której orzeczenia Sądu Rejonowego kształtują politykę karną, musi mieć świadomość tego, że przestępstwo nie popłaca a z drugiej strony wymiar kary ma kształtować postawy społecznie akceptowane. Chodzi, więc o utwierdzenie społeczeństwa w przekonaniu, że prawo karne nie pozostaje na papierze, i że każdy poniesie odpowiedzialność w wypadku jego naruszenia. Wiąże się to oczywiście z poczuciem sprawiedliwości społecznej, która oczekuje od sądu by kara ze wszech miar była sprawiedliwa.

Sąd wymierzając karę miał na uwadze sposób życia oskarżonego przed popełnieniem przestępstwa, tj. uprzedniej niekaralności.

Mając na uwadze powyższe uwagi Sąd wymierzył oskarżonemu karę pozbawienia wolności w dolnych granicach zagrożenia, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania uznając, że wymierzenie innej kary nie spełniłoby swoich celów, zaś kara wyższa, niż orzeczona nie odpowiadałaby dyrektywom art. 53 kk. Wobec oskarżonego w oczywisty sposób dopatrzeć się można pozytywnej prognozy kryminalnej, stąd warunkowe zawieszenie wykonania kary. Biorąc pod uwagę okoliczności wpływające na wymiar kary łącznej, tj. podobieństwo czynów, ich bliskość czasową i okoliczności popełnienia wymiar kary łącznej w wymiarze 1 roku wydaje się być najbardziej sprawiedliwy.

Orzeczona grzywna oparcie znalazła w art. 33§2 kk. Oskarżony dokonując oszustwa działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Wymiar grzywny odpowiada możliwościom finansowym oskarżonego. Niewątpliwie wzmocni ona funkcję wychowawczą kary.

Zgodnie z art. 72 kk Sąd nałożył obowiązek, który w świetle problemów finansowych J. O. jawi się jako uzasadniony. Podobnie obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnosz ący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

-

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VIII

Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa(Sądu Rejonowego w (...)) kwotę 240(dwieście czterdzieści) zł oraz obciążył go wydatkami poniesionymi w sprawie w kwocie 70(siedemdziesiąt) zł. Oskarżony nie zgadzając się z wyrokiem nakazowym doprowadził do procesu, w którym brał udział obrońca z wyboru. Skoro J. O. uwzględnił ryzyko finansowe i wynagrodzenie obrońcy to tym bardziej powinien uwzględnić ryzyko poniesienia kosztów sądowych.

1Podpis