Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Chełmnie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 listopada 2017 r.

Sąd Rejonowy w Chełmnie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSR Ewa Melkowska - Bublik
Protokolant:	starszy sekretarz sądowy Barbara Urtnowska

po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2017 r. w Chełmnie na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą we W.

przeciwko A. L. (1)

o zapłatę

orzeka:

I.  Oddala powództwo

II.  Zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 917,00 zł /dziewięćset siedemnaście złotych/ z tytułu zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE

Powód F. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W. wystąpił z pozwem przeciwko A. L. (1) w którym domagał się zapłaty kwoty (...).50 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 21.04.2016r.

W uzasadnieniu swojego żądania powód wskazał, że pozwana zawarła z (...) S.A. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych.

Za świadczone usługi telekomunikacyjne pozwana zobowiązana była do zapłaty na rzecz (...) S.A. należności zgodnie z wystawionymi dokumentami.

W dniu 20.11.2014r. (...) S.A. zawarła z powodem umowę ramową cyklicznego przelewu wierzytelności, w której ustalono zasady w oparciu o które nastąpił przelew wierzytelności objętej pozwem.

Następnie w dniu 17.04.2015r. (...) S.A. zawarła z powodem umowę cesji wierzytelności’

Powód wskazał, że podjął próbę pozasądowego rozwiązania sporu drogą telefoniczną oraz wysyłając wiadomości SMS do pozwanej, które jednak nie doprowadziły do rozwiązania sporu. Następnie powód skierował do pozwanej ostateczne, przedsądowe wezwanie do zapłaty należnej kwoty, przesyłając nadto stronie pozwanej zawiadomienie o przelewie wierzytelności, potwierdzające wysokość zadłużenia strony pozwanej.

Sąd Rejonowy Lublin Zachód w Lublinie w dniu 15 czerwca 2016r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Od wydanego nakazu pozwana złożyła sprzeciw podnosząc, że umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych będąca podstawą do obciążenia należnościami dochodzonymi pozwem została sfałszowana, podpis pozwanej na umowie nie jest jej podpisem.

Sąd ustalił , co następuje:

Podstawą dochodzenia roszczenia w niniejszej sprawie jest umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr. (...) zawarta 30.12.2013r. a podpisana przez A. L. (1) w dniu 2 stycznia 2014r a nadto wystawione na jej podstawie noty obciążeniowe i faktury

Dowód: - umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych k. 67-69 akt.

- noty obciążeniowe i faktury k.81-87

Pozwana A. L. (1) nie podpisywała tej umowy, nie mieszkała wtedy z matką, o wydaniu nakazu zapłaty dowiedziała się w momencie wszczęcia postępowania egzekucyjnego, co spowodowało podjęcie przez nią środków do zaskarżenia wydanego nakazu i zawiadomieniu o popełnieniu przestępstwa.

Dowód: - informacja Komendy Powiatowej Policji w C. i przedłożone przez policję materiały k.159-193 akt

Sąd Rejonowy w Chełmnie w dniu 30 października 2017r.wydał wyrok, w którym uznał M. G. między innymi winną tego ,że w dniu 2 stycznia 2014r.w C. działając w celu użycia za autentyczny na dokumencie o nazwie „Umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...)” sporządzonej na nazwisko A. L. (2) i zawartej pomiędzy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. podrobiła podpis abonenta w ten sposób, że podpisała się czytelnie imieniem i nazwiskiem córki o treści (...) tj. czynu z art.270 par 1 k.k. Wyrok ten jest prawomocny.

Dowód : wyrok Sądu Rejonowego w Chełmnie z dnia 30 października 2017r. sygn.. akt (...) koperta k.203 akt

Sąd zważył, co następuje:

Zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje na to, że między stronami nie występuje jakikolwiek stosunek zobowiązaniowy, uzasadniający dochodzenie roszczenia. Pozwana bowiem faktycznie nie była stroną umowy, z której powód wywodzi. Mając powyższe na uwadze sąd powództwo oddalił.( pkt I wyroku ). W punkcie II sąd orzekł o kosztach procesu zgodnie z treścią art.98 par 1 kpc w myśl którego strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Koszty te obejmują wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 900.00zł i opłatę kancelaryjną od pełnomocnictwa w wysokości 17.00 zł.