Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Chełmnie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 kwietnia 2019 roku

Sąd Rejonowy w Chełmnie Wydział I Cywilny

w składzie następującym :

Przewodniczący : SSR Julita Preis

Protokolant: sekr. sąd. Małgorzata Beska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2019 roku w C.

sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w B.

przeciwko G. W.

o zapłatę

orzeka :

I.  Utrzymuje w mocy nakaz zapłaty wydany w postępowaniu nakazowym z dnia 19 kwietnia 2018 r. w sprawie o sygnaturze akt (...) w części tj. co do: części należności głównej w kwocie 154,50 zł ( sto pięćdziesiąt cztery złote pięćdziesiąt groszy ) i ustawowych odsetek za opóźnienie liczonych w stosunku rocznym od kwoty 154,50 zł ( sto pięćdziesiąt cztery złote pięćdziesiąt groszy ) od dnia 17 stycznia 2018 r. do dnia zapłaty , a w pozostałej części nakaz zapłaty uchyla .

II.  Oddala powództwo w pozostałej części .

III.  Zasądza od powódki (...) S.A. z siedzibą w B. na rzecz pozwanego G. W. kwotę 2952,00 zł ( dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dwa złote ) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanemu z urzędu, w tym VAT.

IV.  Nakazuje pobrać od powódki (...) S.A. z siedzibą w B. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Chełmnie kwotę 123,00 zł ( sto dwadzieścia trzy złote) z tytułu nieopłaconych opłat sądowych od uiszczenia , których pozwany był zwolniony .

UZASADNIENIE

Powódka (...) S.A. w B. w pozwie złożonym dnia 09 lutego 2018 r. skierowanym przeciwko pozwanemu G. W. domagała się :

- wydania nakazu zapłaty z weksla w postępowaniu nakazowym na podstawie art. 485 § 2 kpc i orzeczenia nim, że pozwany winien zapłacić powódce kwotę 13 630,64 zł, z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 17 stycznia 2018 r. do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu wg norm przepisanych, w tym kosztami zastępstwa procesowego,

- doręczenia nakazu zapłaty wraz z klauzulą wykonalności po upływie terminu do zaspokojenia roszczenia wskazanego w orzeczeniu na adres powódki i zasądzenia kosztów postępowania klauzulowego,

a w przypadku wniesienia zarzutów powódka wniosła o:

- utrzymanie wyrokiem nakazu zapłaty w mocy , po rozpatrzeniu sprawy w postępowaniu zwykłym;

- rozpoznanie sprawy pod nieobecność powódki lub jego przedstawiciela;

- zasądzenie od pozwanego dalszych kosztów postępowania.

W uzasadnieniu żądania pozwu powódka wskazała, że pozwany zobowiązał się poprzez podpisanie weksla dnia 13 listopada 2015 r. do zapłaty w dniu 16 stycznia 2018 r. kwoty wskazanej na wekslu w wysokości 13 656,47 zł. Powódka wezwała pozwanego w dniu 17 grudnia 2017 r. do wykupu weksla, jednak do dnia wniesienia pozwu pozwany nie dokonał żadnej wpłaty. Powódka wskazał , że na podstawie art. 481 § 2 ¹ kc żąda, by Sąd zasądził odsetki umowne za opóźnienie w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP. Powódka podniosła , że pozwany podpisując własnoręcznie kalendarz spłat, znał doskonale wysokość swojego zobowiązania i termin spłaty. Powódka wskazała też, że w wykonaniu dyspozycji art. 187 § 1 pkt. 3 kpc podjęła bezskuteczną próbę pozasądowego rozwiązania sporu, poprzez wezwanie strony pozwanej do dobrowolnego spełnienia świadczenia pismem z dnia 17 grudnia 2017 r.

W piśmie procesowym z dnia 21 marca 2018 r. pełnomocnik powódki sprecyzowała żądanie pozwu w ten sposób , że wnosi o wydanie nakazu zapłaty na mocy którego pozwany G. W. zostanie zobowiązany do zapłaty na rzecz (...) S.A. wskazanej w pozwie należności głównej wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.

Sąd Rejonowy w Chełmnie uwzględnił żądanie pozwu i w dniu 19 kwietnia 2018 r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym , w którym nakazał , aby pozwany G. W. zapłacił powodowi kwotę 13 630,64 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 17 stycznia 2018 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 2588,00 zł tytułem kosztów procesu ,w tym kwotę 2400,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu albo wniósł w tymże terminie zarzuty.

Pozwany G. W. złożył w terminie zarzuty od nakazu zapłaty z dnia 19 kwietnia 2018 r. Zaskarżył nakaz w części w zakresie żądania głównego , ubezpieczenia . Pozwany wskazał , że jego sytuacja rodzinna i ekonomiczna spowodowała , że musiał wziąć kredyt w (...) S.A. w kwocie 7000,00 zł. Warunkiem uzyskania pożyczki była zgoda na ubezpieczenie kredytu , które wyniosło 11 126,00 zł . Musiał też wyrazić zgodę na dodatkowe opłaty : opłatę przygotowawczą w kwocie 1210,00 zł oraz wynagrodzenie umowne w kwocie 1496,00 zł. Łącznie do spłaty naliczono 20 832, 00 zł. Z powodu trudnej sytuacji rodzinnej zmuszony był do zaprzestania spłat rat. Spłacił 22 raty po 434,00 zł czyli 9548,00 zł . Do spłaty pożyczki zostało 26 rat czyli 11 284,00 zł. Pozwany wskazał , aby zwrócić uwagę na funkcjonowanie powodowej firmy , bo aby dostać pożyczkę w kwocie 7000,00 zł musiał zaakceptować ubezpieczenie na kwotę 11 126,00 zł i podpisać weksle in blanco . Pozwany podniósł też , że kwotą na wekslu jest nienależycie naliczona .

W związku z wniesieniem zarzutów przez pozwanego do nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 19 kwietnia 2019 r. sprawa została skierowana do rozpoznania w trybie postępowania zwykłego i zarejestrowana w rep. C pod sygnaturą(...)

Powódka ustosunkowując się w piśmie procesowym do zgłoszonych w stosunku do nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 19 kwietnia 2018 r. wskazała , że podtrzymuje wszystkie twierdzenia, dowody i wnioski zgłoszone dotychczas w pozwie oraz wniosła o utrzymanie w mocy nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym w dniu 19.04.2018 r. o sygn.(...)w całości oraz o zasądzenie od pozwanego G. W. na rzecz powoda kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa radcy prawnego według norm przepisanych. Powódka przedstawiła też uzasadnienie swego stanowiska.

Ustanowiony dla pozwanego G. W. pełnomocnik z urzędu w piśmie procesowym z dnia 25 października 2018 r. wniósł o uchylenie nakazu zapłaty w całości , oddalenie powództwa i zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów procesu .

Sąd ustalił co następuje :

W dniu 13 listopada 2015 r. G. W. ( Pożyczkobiorca ) zawarł z (...) S.A. w B. ( Pożyczkodawcą ) umowę pożyczki gotówkowej nr (...) na łączną kwotę 20 832,00 zł. W tym czasie G. W. potrzebował pilnie pożyczki na pokrycie kosztów rehabilitacji niepełnosprawnego syna. Jego żona straciła dochody i rodzina pozostawała na jego wyłączonym utrzymaniu, a stan syna bez rehabilitacji się pogarszał. Zawierając umowę pożyczki z (...) S.A. mógł szybko otrzymać jej wypłatę . G. W. nie miał żadnego wpływu na treść umowy pożyczki. Zawarcie także umowy ubezpieczenia było warunkiem udzielenia pożyczki. G. W. wypłacono jedynie kwotę 7000,00 zł, natomiast jako zwrot pożyczki miał zapłacić kwotę 20 832,00 zł. Kwota ta oprócz wypłaconej G. W. kwoty 7000,00 zł obejmowała : koszt ubezpieczenia – 11 126,00 zł , opłatę przygotowawczą w wysokości 1210,00 zł oraz wynagrodzenie umowne w wysokości 1496,00 zł. G. W. zobowiązany był zwrócić kwotę pożyczki w 48 miesięcznych ratach w wysokości po 434,00 zł. Zgodnie z kalendarzem spłat stanowiącym załącznik do umowy pożyczki z dnia 13.11.2015 r. dokonywane spłaty miały być zaliczane w ten sposób, aby w pierwszej kolejności dokonać spłaty opłaty przygotowawczej, a następnie kosztu ubezpieczenia, całkowitej kwoty pożyczki, a na końcu wynagrodzenia umownego Pożyczkodawcy, które mało zostać zapłacone w ramach ostatnich czterech rat. Termin płatności ustalono na dzień 17 każdego miesiąca, począwszy od grudnia 2015r. Jako zabezpieczenie pożyczki Pożyczkobiorca zobowiązał się wystawić i przekazać Pożyczkodawcy w dniu podpisania umowy jeden własny weksel in blanco „ nie na zlecenie ”, który miał być ważny do momentu całkowitej zapłaty zobowiązań Pożyczkobiorcy z tytułu umowy pożyczki . Pożyczkobiorca zobowiązany był też do zabezpieczenia spłaty udzielonej pożyczki poprzez wyrażenie zgody na objęcie go ochroną ubezpieczeniową na podstawie umowy ubezpieczenia i zwrot kosztów tego ubezpieczenia. W związku z powyższym Pożyczkobiorca wyraził zgodę na skorzystanie z ochrony ubezpieczeniowej na warunkach określonych w Umowie Grupowego (...) (Umowa (...) ) zawartej pomiędzy (...).U. S.A. z siedzibą w (...) S.A. na podstawie Szczególnych Warunków (...) przyjętych uchwałą Zarządu (...). S.A. Nr (...)/ ob./l/ (...) w okresie trwania ochrony równą kwocie aktualnego na dzień zdarzenia Ubezpieczonego salda zadłużenia z tytułu Umowy pożyczki pozostającego do spłaty w dniu zajścia zdarzenia ubezpieczeniowego z zastrzeżeniem postanowień § 5 ust.2 oraz § 6 ust. 3- 4 (...). obejmującej swoim zakresem. 1) śmierć Ubezpieczonego, 2) całkowitą niezdolność do pracy oraz samodzielnej egzystencji Ubezpieczonego wskutek nieszczęśliwego wypadku lub choroby

Pożyczkobiorca zobowiązał się do pokrycia kosztów opłacenia składki ubezpieczeniowej należnej z tytułu Umowy (...), w umowie wskazano , że składka będzie opłacona jednorazowo po zawarciu i wypłaceniu kwoty pożyczki.

W umowie pożyczki zastrzeżono, że Pożyczkodawca może wypowiedzieć umowę w przypadku, nieterminowej spłaty z zachowaniem 30 – dniowego terminu , po uprzednim wezwaniu pożyczkodawcy do zapłaty zaległych rat w terminie 7 dni od otrzymania wezwania. Od zadłużenia przeterminowanego pożyczkodawca mógł naliczać odsetki umowne za każdy dzień zwłoki. Roczna stopa oprocentowania zadłużenia przeterminowanego wynosiła czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym. Pożyczkodawca w przypadku wypowiedzenia umowy miał prawo na wekslu in blanco wpisać datę i miejsce zapłaty oraz kwotę nie przekraczającą kwoty należnej Pożyczkodawcy do zapłaty z tytułu pozostałej niespłaconej części pożyczki, wynagrodzenia umownego oraz naliczyć i wpisać dla całkowitej kwoty P. Pierwotnej - maksymalną wysokość odsetek umownych, na poziomie czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego z dnia zawarcia niniejszej umowy tj. 10,00% w stosunku rocznym lub kwotę w wysokości do 20 procent z pozostałej do zapłaty całkowitej kwoty do zapłaty tytułem poniesionych kosztów windykacji, nie więcej jednak niż faktycznie poniesione przez Pożyczkodawcę koszty tej windykacji i/lub kwotę wynikającą z tabeli opłat zawartą w p. 19.4 umowy - punkt 8, 9 i 10 tabeli.

dowód: - kopia umowy pożyczki gotówkowej nr (...) z harmonogramem spłaty i załącznikami do umowy – k. 57 – 63 i k. 65 – 66

- zeznania pozwanego G. W. – k. 104 – 105

G. W. wystawił weksel in blanco. W deklaracji wekslowej upoważnił (...) S.A. do wypełnienia weksla. W szczególności upoważnił (...) S.A. do wpisania domicyliatu i wypełnienia weksla na sumę odpowiadającą jego zadłużeniu w (...) S.A. łącznie z kosztami sądowymi i wskazał , że m.in. w sytuacji , gdy nie zapłaci w terminach, określonych w umowie pełnych rat pożyczki za co najmniej dwa okresy płatności, Pożyczkodawca może wypowiedzieć umowę z zachowaniem 30 dniowego terminu i wypełnić weksel zgodnie z pkt. 11 i umowy, po uprzednim wezwaniu go do zapłaty zaległych rat w terminie 7 dni od otrzymania wezwania.

dowód : - weksel z dnia 13 listopada 2015 r. – k. 2

- kopia deklaracji wekslowej - k. 64

- zeznania pozwanego G. W. – k. 104 – 105

G. W. w okresie od dnia 13 listopada 2015 r. do dnia 17 października 2017 r. z tytułu umowy pożyczki nr (...) uiścił łączną kwotę 9554,00 zł. Zaprzestał spłaty pożyczki ,gdy zmniejszyło się otrzymywane przez niego wynagrodzenie.

(...) S.A skierowała do G. W. dnia 17 listopada 2017 r. ostateczne wezwanie do zapłaty zaległych rat pod rygorem wypowiedzenia umowy pożyczki .

(...) S.A. wypełniła weksel z dnia 13 listopada 2015 roku na kwotę 13 656,47 zł i określiła termin jego płatności na dzień 16 stycznia 2018

Z uwagi na zaległości w płatności rat pożyczki, w dniu 17 grudnia 2017 r. (...) S.A. sporządziła wypowiedzenie umowy pożyczki z zachowaniem 30 dniowego terminu wypowiedzenia oraz zawiadomiła G. W. o wypełnieniu wystawionego przez niego weksla in blanco na kwotę 13 656,47 zł , na którą składają się : kwota niespłaconej pożyczki – 11 278,00 zł , kwota obliczona na podstawie pkt. 11.2a postanowień umowy- 25,83 zł , kwota obliczona na podstawie pkt. 11.2 b postanowień umowy- 2255,60 zł i umowne odsetki dzienne obliczone na podstawie pkt.13.1 postanowień umowy – 97,04 zł.

dowód: - karta klienta G. W. – k. 67

- wezwanie z dnia 17.11.2017 r . z dowodem nadania – k. 51 – 54

- weksel - k. 9

- wypowiedzenie umowy pożyczki – k.10

- zeznania pozwanego G. W. – k. 104 – 105

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie w/w dokumentów , które uznał za wiarygodne, gdyż były jasne i kompletne. Ponadto ich prawdziwość nie została zakwestionowana przez strony, a i Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania ich prawdziwości. Sąd oparł się także na zeznaniach pozwanego G. W. ( k. 104 – 105 ) , którym

Sąd w całości dał wiarę , gdyż zeznania te były spójne i logiczne, dodatkowo korespondowały ze złożonymi w sprawie dokumentami.

Sąd zważył co następuje :

Powódka dochodzi roszczeń z weksla z dnia 13 listopada 2015 r. wystawionego przez pozwanego G. W. w związku z zawartą przez strony umową pożyczki gotówkowej nr (...). Zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 28 kwietnia 1936 r. - Prawo wekslowe (tekst jednolity: Dz.U. z 2016 r. poz. 160) jeżeli weksel, niezupełny w chwili wystawienia, uzupełniony został niezgodnie z zawartym porozumieniem, nie można wobec posiadacza zasłaniać się zarzutem, że nie zastosowano się do tego porozumienia, chyba że posiadacz nabył weksel w złej wierze albo przy nabyciu dopuścił się rażącego niedbalstwa. Jednakże dominuje pogląd, że w stosunku do pierwszego wekslobiorcy - będącego kontrahentem z porozumienia wekslowego - zarzut niezgodnego z porozumieniem uzupełnienia weksla może być podnoszony bez ograniczeń, w tym zakresie art. 10 prawa wekslowego nie stosuje się ( por. wyrok SN z dnia 28.04.2016 r. wydany w sprawie (...), Legalis nr 1445625 ) . Wyżej powołany art. 10 wyznacza natomiast granice skuteczności tego zarzutu względem dalszego nabywcy, który nabył weksel sposobami prawa wekslowego . Pozwany G. W. zakwestionował prawidłowość wypełnienia weksla przez powódkę - pierwszego wekslobiorcę , dlatego dla ustalenia zakresu jego odpowiedzialności należało odwołać się do przepisów regulujących stosunek podstawowy.

W takiej sytuacji w okolicznościach sprawy najistotniejsze znaczenie, przesądzające o wzajemnych roszczeniach stron ma umowa pożyczki nr (...) z dnia 13 listopada 2015 r.

Zgodnie z art. 720 kc przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. W niniejszej sprawie zastosowanie winny znaleźć także przepisy ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim ( tj. Dz.U z 2018 r. , poz. 993 ze zmianami ) . G. W. zawarł bowiem przedmiotową umowę pożyczki jako konsument ( art. 22 ¹ k.c. ) A rt. 3 ust. 1 tejże ustawy stanowi, iż przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę o kredyt w wysokości nie większej niż 255.550 zł albo równowartość tej kwoty w walucie innej niż waluta polska, który kredytodawca w zakresie swojej działalności udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi, zaś z art. 3 ust. 2 pkt 1 wynika , że za umowę o kredyt konsumencki uważa się również umowę pożyczki.

Pozwany G. W. w piśmie z dnia 6.11.2018 r. podniósł zarzut nieprawidłowego wypełnienia weksla wobec spłacenia pożyczki na rzecz powódki , ponadto podniósł , że wyszczególnione w pozwie należności zostały w istotny sposób zawyżone. Wskazał , że nie może zgodzić się na obciążenie go kosztami ubezpieczenia , sposobem naliczenia odsetek, zawyżonymi kosztami wynagrodzenia powódki - to wszystko powoduje, iż koszty te naruszają zasady współżycia społecznego oraz są jawnym wykorzystaniem przymusowego położenia pozwanego jako pożyczkobiorcy.

Umowy konsumenckie podlegają ocenie w świetle klauzuli generalnej z art. 385 ¹ § 1 kc. , który stanowi , że postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. Za sprzeczne z dobrymi obyczajami uznaje się m.in. działania wykorzystujące np. niewiedzę, brak doświadczenia konsumenta, naruszenie równorzędności stron umowy, działania zmierzające do dezinformacji, wywołania błędnego przekonania konsumenta, wykorzystania jego niewiedzy lub naiwności. Chodzi więc o działanie potocznie określane jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegające in minus od przyjętych standardów postępowania (m.in. wyrok SA w Warszawie z dnia 27 stycznia 2011 r,(...)). Rażące naruszenie interesów konsumenta zachodzi zaś w sytuacji, w których w rażący sposób została naruszona równowaga interesów stron umowy przez to, że jedna z nich wykorzystała swoją przewagę, formułując konkretne postanowienie umowy. Zgodnie z § 2 art. 385 ¹ kc , jeżeli postanowienie umowy zgodnie z § 1 nie wiąże konsumenta, strony są związane umową w pozostałym zakresie. § 3 art. 385 ¹ kc przewiduje , że nieuzgodnione indywidualnie są te postanowienia umowy, na których treść konsument nie miał rzeczywistego wpływu. W szczególności odnosi się to do postanowień umowy przejętych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta. Zgodnie z § 4 tegoż artykułu ciężar dowodu, że postanowienie zostało uzgodnione indywidualnie, spoczywa na tym, kto się na to powołuje.

Z zeznań pozwanego G. W. wynika jednoznacznie, że nie miał on żadnego wpływu na treść i ustalenia zawartej z powódką umowy pożyczki.

Jak wynikało z dołączonego do pozwu wypowiedzenia umowy pożyczki na kwotę określoną w wekslu 13 656,47 zł składały się następujące kwoty:

- kwota 11 278,00 zł tytułem kwoty niespłaconej pożyczki

- kwota 25,83 zł tytułem kwoty obliczonej na podstawie pkt 11.2 a postanowień umowy tj. tytułem maksymalnej wysokości odsetek umownych na poziomie czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego NBP z dnia zawarcia niniejszej umowy tj. 10 % w stosunku rocznym (art. 359§ 2 1 kc)

- kwota 2255,60 zł tytułem kwoty obliczonej na podstawie pkt 11.2 b jako koszty windykacji więcej niż faktycznie poniesione przez pożyczkodawcę koszty tej windykacji

- kwota 97,04 zł tytułem umownych odsetek dziennych obliczonych na podstawie pkt 13.1 postanowień umowy

Powódka dochodziła w niniejszej sprawie kwoty 13630,64 zł , a więc nie dochodziła kwota 25,83 zł tytułem kwoty obliczonej na podstawie pkt 11.2 a postanowień umowy ( 13 656,47 zł – 25,83 zł ) .

Zgodnie z umową pożyczki z dnia 15.11.2015 r. na kwota pożyczki 20 832,00 zł obejmowała : faktycznie wypłaconą G. W. kwotę 7000,00 zł , koszt ubezpieczenia – 11 126,00 zł , opłatę przygotowawczą w wysokości 1210,00 zł oraz wynagrodzenie umowne w wysokości 1496,00 zł.

Odnosząc się do postanowień umowy dotyczących kosztów umowy ubezpieczenia stwierdzić należy, że istotą podstawowej zawartej między stronami umowy była pożyczka określonej ilości środków pieniężnych , a nie zabezpieczenie udzielonej kwoty. Tymczasem zabezpieczenie pożyczonej kwoty poprzez zawarcie umowy ubezpieczenia wygenerowało większość kosztów (11126,00 zł.). Przekraczały one znacznie samą pożyczkę (całkowita kwota pożyczki to 7000,00 zł ), stanowiąc aż ok. 159 % całkowitej kwoty pożyczki. Nadto powódka mimo żądania zgłoszonego przez pełnomocnika pozwanego nie wykazała, co składa się na żądaną pierwotnie przez powoda , wskazaną w umowie kwotę 11 126,00 zł z tytułu kosztów ubezpieczenia , w szczególności jaka kwota jako składka została przekazana faktycznie przez powoda ubezpieczycielowi. Powódka przedstawiła jedynie wygenerowane dane , których zgodność sprawdzono z raportem wygenerowanym do ubezpieczyciela. Z danych tych wynikało , że na kwotę 11126,00 zł - składkę ubezpieczeniową brutto składały się : stawka ubezpieczeniowa netto – 729,95 zł , kwota wynagrodzenia – 8900,80 zł oraz kwota udziału w zysku - 1495,25 zł . Mimo dwukrotnego zobowiązania powódka nie wyjaśniła poszczególnych składników składki ubezpieczeniowej brutto . Brak wykazania przez powódkę , co składa się na żądaną kwotę kosztów ubezpieczenia oraz ich wysokość w stosunku do kwoty udzielonej pożyczki daje, w ocenie Sądu podstawy do stwierdzenia , że ustalona w umowie pomiędzy stronami opłata z tytułu ubezpieczenia spełnia przesłanki ku temu, aby zakwalifikować ją jako klauzulę niedozwoloną, a tym samym nie wiążącą powoda.

Zgodnie z umową pożyczki z dnia 15.11.2015 r. łączącą strony ustalona w umowie opłata przygotowawcza w kwocie 1210,00 zł to opłata za czynności faktyczne związane z rozpatrzeniem wniosku, przygotowaniem oraz zawarciem umowy oraz z udzieleniem pożyczki. Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 22.06.2010 r. wydanego w sprawie IV CSK (LEX nr 885035 ) stwierdził , że co do zasady dopuszczalne jest zastrzeganie opłaty przygotowawczej, w szczególności, gdy ma ona na celu rekompensatę kosztów poniesionych przez kontrahenta . Aktualnie zarówno banki jak i inne instytucje kredytowe pobierają najczęściej opłaty przygotowawcze. W ocenie Sądu brak jest podstaw do ustalenia ,że postanowienie w umowie łączącej strony w zakresie opłaty przygotowawczej zawiera cechy postanowienia niedozwolonego.

W punkcie 11.2 b umowy łączącej strony przyznano Pożyczkodawcy prawo do naliczenia kwoty do 20 % z pozostałej do zapłaty całkowitej kwoty tytułem poniesionych kosztów windykacji, nie więcej jednak niż faktycznie poniesione. Powódka, także mimo dwukrotnego zobowiązania , nie wykazała, że poniosła jakiekolwiek koszty windykacji . Pozwany przyznał w zeznaniach, że po zaprzestaniu przez niego spłaty pożyczki przyjeżdżali do niego przedstawiciele powódki , ale powódka w tym zakresie nie przedstawiła żadnych kosztów. Żądana przez powoda kwota tytułem kosztów windykacji – 2255,60 zł stanowi dokładnie 20 % kwoty wskazanej przez powódkę jako kwota niespłaconej pożyczki składającej się na sumę na jaką został wystawiony weksel – 11 278,00 zł ,a powódka w żaden sposób nie wykazała faktycznie poniesionych kosztów windykacji, co oznacza, iż w sposób arbitralny i zupełnie dowolny ustaliła tę cześć dochodzonej należności z tego tytułu, zrobiła to wbrew postanowieniem umowy pożyczki , które przewidują, że powódka nie może naliczyć kosztów większych niż faktycznie poniesione. Dlatego też w ocenie Sądu żądanie zapłaty kwoty 2255,60 zł z tytułu kosztów windykacji jest niezasadne.

Zastrzeżeń Sądu nie budziło ustalone w umowie pożyczki wynagrodzenie umowne w kwocie 1496,00 zł jako mieszczące się w ramach maksymalnej wysokości odsetek określonych w art. 359 § 2 ¹ kc.

Mając na uwadze powyższe Sąd ustalił , że na podstawie umowy pożyczki nr (...) pozwany G. W. był zobowiązany do zapłaty powódce kwoty 9706,00 zł , na którą składają się : wypłacona pozwanemu przez powódkę kwota – 7000,00 zł , opłata przygotowawcza w kwocie 1210,00 zł i wynagrodzenie umowne w kwocie 1496,00 zł. Pozwany spłacił na rzecz powódki kwotę 9554 zł ( karta klienta przedłożona przez powódkę – k. 67 akt ) , wobec czego do zapłaty pozostała kwota 152,00 zł .Odsetki dzienne obliczone na podstawie pkt 13.1 postanowień przedmiotowej umowy pożyczki od kwoty 152,00 zł od dnia 18.10.2017 r. do dnia wypowiedzenia z dnia 17.12.2017 r. wynoszą 2,50 zł. Tak więc pozwany zobowiązany jest , w ocenie Sądu do zapłaty powódce jeszcze kwoty 154,50 zł, co uwzględniwszy Sąd w punkcie I sentencji orzeczenia , na podstawie art. 496 kpc , utrzymał w mocy nakaz zapłaty wydany w postępowaniu nakazowym z dnia 19 kwietnia 2018 r. w sprawie o sygnaturze akt(...)w części tj. co do: części należności głównej w kwocie 154,50 zł i ustawowych odsetek za opóźnienie liczonych w stosunku rocznym od kwoty 154,50 zł od dnia 17 stycznia 2018 r. do dnia zapłaty , a w pozostałej części nakaz zapłaty uchylił . W punkcie II sentencji orzeczenia oddalił powództwo w pozostałej części jako niezasadne.

W punkcie III sentencji orzeczenia Sąd zasądził od powódki na rzecz pozwanego , na podstawie art. 100 zd. 2 kpc , koszty z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanemu z urzędu, ustalone zgodnie z § 2, 4, 6 i 8 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu ( tj. Dz. U z 2019 r. , poz. 68 ), zgodnie ze złożonym zestawieniem kosztów. W punkcie IV sentencji orzeczenia Sąd nakazał pobrać od powódki na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Chełmnie kwotę 123,00 zł z tytułu nieopłaconych opłat sądowych od uiszczenia ( opłaty od zarzutów ), których pozwany był zwolniony.