Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Chełmnie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 grudnia 2016 roku

Sąd Rejonowy w Chełmnie Wydział I Cywilny

w składzie następującym :

Przewodniczący : SSR Julita Preis

Protokolant: sekr. sąd. Małgorzata Beska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2016 roku w C.

sprawy z powództwa (...) S. A. z siedzibą w W.

przeciwko L. J.

o zapłatę

orzeka :

I.  Zasądza od pozwanego L. J. na rzecz powoda (...) S. A. z siedzibą w W. kwotę 1466,15 zł (jeden tysiąc czterysta sześćdziesiąt sześć złotych piętnaście groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od następujących kwot :

- od kwoty 1766,15 zł (jeden tysiąc siedemset sześćdziesiąt sześć złotych piętnaście groszy ) od dnia 24 maja 2016 r. do dnia 25 listopada 2016 r.

- od kwoty 1466,15 zł (jeden tysiąc czterysta sześćdziesiąt sześć złotych piętnaście groszy ) od dnia 26 listopada 2016 r. do dnia 28 grudnia 2016 r.

II.  Umarza postępowanie co do żądania zapłaty kwoty 300,00 zł (trzysta złotych )

III.  Zasądzone w pkt. I wyroku świadczenie rozkłada na następujące raty:

- I – V miesięczne raty w kwocie po 300,00 zł (trzysta złotych) każda z rat , płatne do 25– go dnia każdego miesiąca , począwszy od stycznia 2017 r.

- VI rata w kwocie 38,43 zł ( trzydzieści osiem złotych czterdzieści trzy grosze ) płatna do dnia 25 czerwca 2017 r.,

z tym zastrzeżeniem , że w przypadku uchybienia przez pozwanego w spłacie kwoty odpowiadającej wysokości dwóch rat , wymagalna stanie się cała pozostała do spłaty należność, o której mowa w punkcie I orzeczenia wraz z niezapłaconymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczonymi do dnia zapłaty.

IV.  Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 930,00 zł (dziewięćset trzydzieści złotych ) z tytułu zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE

Powód (...) S. A. z siedzibą w W. w pozwie skierowanym przeciwko L. J. domagał się zasądzenia od pozwanego na rzez powoda kwoty 1766,15 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów sądowych – 30,00 zł i zwrotu kosztów zastępstwa procesowego – 900,00 zł.

W uzasadnieniu żądania pozwu powód wskazał , że wierzytelność dochodzona przez powoda od pozwanego wynika z umowy pożyczki pieniężnej (stanowiącej kredyt konsumencki) , zawartej w formie pisemnej, oznaczonej numerem (...) i wypłaconej w dniu 27.01.2016 r. Na mocy tej umowy powód zobowiązał się udzielić pozwanemu pożyczki pieniężnej w kwocie 1100,00 zł , a pozwany zobowiązał się zwrócić pożyczkę zgodnie z harmonogramem spłat określonym umową wraz z odsetkami umownymi w wysokości stałej stopy oprocentowania 10% w stosunku rocznym. Dodatkowo pozwany zobowiązał się zapłacić wraz z każda ratą pożyczki opłatę administracyjną w wysokości 15,00 zł miesięcznie oraz jednorazową opłatę przygotowawczą w wysokości 390, 00 zł która rozdzielana była proporcjonalnie do liczby rat pożyczki i uiszczana częściowo z każdą ratą w terminach spłaty rat pożyczki. Powód wskazał , że zadłużenie pozwanego z tytułu umowy pożyczki na dzień wniesienia pozwu wynosi 1766,15 zł . Na powyższą kwotę składają się następujące należności : kwota 1100,00 zł stanowiąca sumę niespłaconych rat kapitałowych z harmonogramu spłaty do umowy pożyczki, kwota 33,15 zł - skapitalizowana kwota odsetek umownych zwykłych /kredytowych / w wysokości 10% w stosunku rocznym od kwoty kapitału 1100, 00 zł od dnia wypłaty to jest 27.01.2016 r. do dnia rozwiązania umowy (...).05.2016 r. , ogółem kwota 123, 00 zł z tytułu kosztów przygotowania i wysyłki monitu, wezwania do zapłaty i ostatecznego wezwania do zapłaty - pkt 13 umowy pożyczki , kwota 75,00 zł z tytułu kosztu przekazania sprawy do postępowania windykacyjnego - pkt 13 , opłata przygotowawcza w łącznej kwocie 390,00 zł i opłata administracyjna w kwocie 45,00 zł . Umowa pożyczki została rozwiązana przez powoda pismem z dnia 02.05.2016 r. za 2 tygodniowym wypowiedzeniem z uwagi na opóźnienie w spłacie zadłużenia z umowy przekraczające 60 dni z dniem 16.05.2016 r. ze skutkiem prawnym natychmiastowej wymagalności wszystkich należności z umowy z dniem 17.05.2016r. /punkt 15 umowy pożyczki /.

Powód wskazał też , że podejmował próby mediacji z pozwanym poprzez kilkukrotne wzywanie pozwanego (listownie oraz elektronicznie) do dobrowolnej spłaty zadłużenia, lecz pozwany zadłużenia nie spłacił. Dochodzona wierzytelność jest bezsporna, gdyż pozwany nie kwestionował jej wysokości. W związku z tym, że pozwany nie spełnił świadczenia w wyznaczonym terminie wniesienie pozwu jest konieczne i uzasadnione. Nadto powód wyjaśnił, iż domaga się zapłaty od pozwanego na rzecz powoda odsetek ustawowych za opóźnienie, od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, stosownie do treści art. 481 § 2 kpc.

Pozew został wniesiony do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie w elektronicznym postepowaniu upominawczym dnia 24 maja 2016 r. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą VI Nc – e (...) . Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 13.07.2016 r. stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i na podstawie art. 505 ³³ § 1 kpc przekazał sprawę do rozpoznania sądowi właściwości ogólnej pozwanego - Sądowi Rejonowemu w Chełmnie.

Pozwany L. J. na rozprawie w dniu 25 listopada 2016 roku przyznał , że zaciągnął pożyczkę u powoda taką jak aktualnie powód od niego dochodzi . Stwierdził jednakże , że był przekonany , że żona spłaca tę pożyczkę , gdy okazało się, że nie , to zaczął ją spłacać . Wniósł o rozłożenie należności na raty.

W piśmie procesowym z dnia 15 grudnia 2016 r. pełnomocnik powoda wskazał , że wobec wpłaty przez pozwanego po wniesieniu pozwu kwoty: 200,00 zł oraz 100,00 zł w dniu 25.11.2016 r. powód ogranicza powództwo w niniejszej sprawie do kwoty 1466,15 zł. Odnosząc się do możliwości rozłożenia zadłużenia na raty, wskazuje, iż powód byłby skłonny wyrazić zgodę jedynie na rozłożenie na raty świadczenia już zasądzonego wyrokiem Sądu, na podstawie art. 320 kpc, lecz w wysokości poszczególnej raty nic mniejszej niż 200 zł miesięcznie. Nadmienił , że rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty jest możliwe tylko „w szczególnie uzasadnionych wypadkach”, wobec czego pozwany powinien więc udowodnić, iż taki szczególnie uzasadniony wypadek wystąpił w jego przypadku, że jego stan majątkowy, rodzinny lub zdrowotny nie pozwala mu na spełnienie świadczenia w całości.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 27 stycznia 2016 roku doszło do zawarcia pomiędzy (...) S. A. z siedzibą w W. ( Pożyczkodawcą ) a L. J. ( Klientem ) umowy pożyczki nr (...). W umowie ustalono , że kwota pożyczki wyniesie 1100,00 zł oraz , że umowa obowiązuje przez okres od dnia jej zawarcia do dnia przewidzianego w harmonogramie na spłatę ostatniej raty. Zgodnie z umową Klient zobowiązany był zwrócić kwotę pożyczki poprzez wpłatę rat kapitałowych i odsetek, powiększonych o opłatę administracyjną i opłatę przygotowawczą oraz ewentualne koszty dodatkowe, na rachunek Pożyczkodawcy wskazany w umowie w 7 miesięcznych ratach, w terminach płatności określonych zgodnie z umową i zgodnie z harmonogramem. W umowie ustalono , że Klient będzie zobowiązany do uiszczenia opłaty przygotowawczej w kwocie 390,00 zł , która zostanie rozdzielona proporcjonalnie do liczby rat pożyczki i będzie uiszczana przez Klienta częściowo wraz z każdą ratą w terminach spłaty rat. Wskazano , że opłata przygotowawcza obejmuje poniesione przez Pożyczkodawcę koszty czynności związanych z przygotowaniem umowy pożyczki, na które składają się m.in. koszty obsługi dostarczenia i podpisania umowy pożyczki u Klienta, bez konieczności wizyty w biurze Pożyczkodawcy oraz badania zdolności Klienta do spłaty pożyczki, aby zapewnić mu odpowiedzialne pożyczanie. W umowie ustalono także , że Klient będzie zobowiązany do zapłaty opłaty administracyjnej w kwocie 15,00 zł miesięcznie , obejmującej czynności związane z zarządzaniem kontem umowy pożyczki, monitorowaniem terminowości obsługi pożyczki, obsługą wniosków Klienta, a także usługi contact center dla Klienta oraz wysyłki komunikatów sms. Opłata administracyjna miała być uiszczana przez Klienta wraz z każdą ratą miesięczną. Tak więc całkowita kwota do zapłaty z umowy wynosiła przy założeniu , że Klient wykonuje w terminach określonych w umowie wynikające z niej zobowiązania 1631,58 zł . W umowie pożyczki ustalono również , że roczna stopa oprocentowania zadłużenia przeterminowanego wynosi czterokrotność wysokości stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego. W pkt. 13 - 15 umowy ustalono, że w przypadku opóźnienia Klienta w spłacie rat pożyczki Pożyczkodawca jest uprawniony do podjęcia działań upominawczo-windykacyjnych zgodnie ze wskazaną w umowie kolejnością, których koszt każdorazowo ponosi Klient w następującej wysokości:

- koszt przygotowania i wysyłki pierwszego monitu – 25,00 zł,

- koszt przygotowania i wysyłki wezwania do zapłaty - 49,00 zł,

- koszt przygotowania i wysyłki ostatecznego wezwania do zapłaty – 49,00 zł,

- koszt przekazania sprawy do postępowania windykacyjnego – 75,00 zł.

Podjęcie kolejnych działań upominawczych nastąpi w przypadku stwierdzenia bezskuteczności poprzednich działań i dalszego opóźniania się Klienta ze spłatą zobowiązań. Łączne koszty ponoszone przez Klienta w związku z prowadzonymi wobec niego działaniami upominawczo-windykacyjnymi nie mogą przekroczyć 198,00 zł. Pożyczkodawca może rozwiązać umowę z przyczyn leżących po stronie Klienta z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia, w przypadku opóźnienia Klienta ze spłatą zadłużenia wynikającego z Umowy przekraczającego 60 dni. Dla skuteczności wypowiedzenia wymagane jest złożenie i wysłanie listem poleconym - na adres zamieszkania lub korespondencyjny podany przez Klienta - oświadczenia o wypowiedzeniu z tym, że jeśli przesyłka pocztowa - wobec niemożności doręczenia pozostawiona zostanie w urzędzie pocztowym stosuje się odpowiednio zasady doręczania pism sądowych przez awizo.

Pismem z dnia 10.02.2016 r. (...) S. A. z siedzibą w W. poinformowała L. J. o przekazaniu mu kwoty pożyczki na jego rachunek bakowy oraz przesłała uaktualniony harmonogram spłat.

dowód: - potwierdzona kopia umowy pożyczki nr (...) – k. 20 - 26

- potwierdzona kopia pisma z dnia 10.02.2016 r. – k. 27

(...) S. A. z siedzibą w W. w dniu 10.03.2016 r. wysłała pierwszy monit do L. J. o zapłatę przeterminowanej pierwszej raty pożyczki ( płatnej do dnia 27.02.2016 r. ) wraz z naliczonymi odsetkami i opłata 25,00 zł. Drugi monit w kwestii zapłaty w/w raty wraz z zaliczonymi odsetkami i opłatą 49,00 zł (...) S. A. z siedzibą w W. wysłała do A. L. pismem z dnia 29.03.2016 r. , kolejny z opłatą 49,00 zł pismem z dnia 14.04.2016 r. Jednocześnie pismem z dnia 14.04.2016 r. przesłała ostrzeżenie o możliwości przekazania informacji o zaległym zadłużeniu do Rejestru Dłużników (...) . Pismem z dnia 02.05.2016 r. (...) S. A. z siedzibą w W. wypowiedziała umowę pożyczki nr (...), na podstawie pkt. 15 tejże umowy i wezwała do zapłaty całości wymagalnego zadłużenia wobec Pożyczkodawcy, wynikającego z umowy pożyczki, które na dzień 02.05.2016 r. wynosi: kapitał 1100, 00 zł, odsetki 26,77 zł, opłata przygotowawcza 390, 00 zł, opłata administracyjna 60.00 zł, opłaty za monit i wezwania 258,30 zł, odsetki z tytułu zadłużenia przeterminowanego 1,29 zł, razem 1836,36 zł.

dowód : - potwierdzone kopie pism kierowanych przez powoda do pozwanego wraz z dowodem nadania w Urzędzie Pocztowym wypowiedzenia - k. 28 -32.

L. J. ustalił z żoną , że to ona będzie dokonywać spłat pożyczki nr (...) . Zawierając umowę pożyczki L. J. podał adres swego ówczesnego zameldowania , mimo , że zamieszkiwał już pod innym adresem . O zmianie miejsca zamieszkania nie zawiadamiał (...) S. A. Z uwagi na inne miejsce zamieszkania L. J. nie otrzymywał monitów od Pożyczkodawcy, i był przekonany , że pożyczka jest spłacana. Po otrzymaniu pozwu L. J. wpłacił na poczet spłaty należności z umowy pożyczki : dnia 24.11.2016 r. kwotę 200,00 zł i dnia 25.11.2016 r. – 100,00 zł.

L. J. 5 stycznia 2017 r. przechodził na emeryturę . Zgodnie z otrzymanym wyliczeniem miał otrzymywać emeryturę w wysokości 2300 zł. Wcześniej pracował i jego wynagrodzenie było już zajęte przez Komornika , jednakże L. J. zamierzał spłacić zadłużenie, w związku z którym przeciwko niemu prowadzona jest egzekucja komornicza z odprawy związanej z przejściem na emeryturę. L. J. mieszka wspólnie z żoną, która także pracuje . Za mieszkanie ich opłaty wynoszą 500,00 zł. W okresie zimowym małżonkowie (...) ponoszą duże wydatki na ogrzewanie mieszkania . Oboje się też leczą i ponoszą wydatki na leki . L. J. jest po zawale i na leki wydaje około 250 zł miesięcznie.

dowód : - dowody wpłat dokonanych przez pozwanego - k. 37

- zeznania pozwanego L. J. – k. 42 v

Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie w/w dokumentów oraz zeznań złożonych przez pozwanego L. J. ( k.42 v ), którym dał wiarę , gdy brak było podstaw do kwestionowania ich wiarygodności.

Sąd zważył, co następuje:

Powód (...) S. A. z siedzibą w W. dochodzi od pozwanego L. J. spłaty należności z zawartej pomiędzy stronami umowy pożyczki nr (...).

Podstawę prawną żądania stanowi przepis art. 720 kc określający, że przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. W niniejszej sprawie zastosowanie winny znaleźć także przepisy ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim , w szczególności art. 3 ust. 1 stanowiący, iż przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę o kredyt w wysokości nie większej niż 255.550 zł albo równowartość tej kwoty w walucie innej niż waluta polska, który kredytodawca w zakresie swojej działalności udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi, a także art. 3 ust. 2 pkt 1 określający, że za umowę o kredyt konsumencki uważa się również umowę pożyczki.

Pozwany L. J. nie kwestionował żądania pozwu , jedynie wniósł o umożliwienie mu spłaty zadłużenia w ratach, gdyż nie jest w stanie jednorazowo spłacić należności.

Art. 320 kpc przewiduje , że w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie, a w sprawach o wydanie nieruchomości lub o opróżnienie pomieszczenia - wyznaczyć odpowiedni termin do spełnienia tego świadczenia . Rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty albo wyznaczenie odpowiedniego terminu do spełnienia zasądzonego świadczenia jest możliwe tylko "w szczególnie uzasadnionych wypadkach". Takie wypadki zachodzą, jeżeli ze względu na stan majątkowy, rodzinny, zdrowotny spełnienie świadczenia przez pozwanego niezwłoczne lub jednorazowe spełnienie zasądzonego świadczenia przez pozwanego byłoby niemożliwe lub bardzo utrudnione albo narażałoby jego lub jego bliskich na niepowetowane szkody (M. Jędrzejewska (w opracowaniu J. Gudowskiego) (w:) Kodeks postępowania cywilnego..., t. 2, red. T. Ereciński, s. 35; zob. też E. Gapska, Czynności..., s. 134; A. Góra-Błaszczykowska, Orzeczenia..., s. 40; M. Uliasz, Kodeks postępowania cywilnego..., s. 422).

Sąd , uwzględniając wniosek pozwanego o rozłożenie świadczenia na raty miał na uwadze sytuację majątkową pozwanego. Jedyny dochód pozwanego stanowi wynagrodzenie za pracę , które jest już obciążone zajęciem komorniczym. Przyszły dochód pozwanego po jego przejściu na emeryturę stanowić będzie emerytura w wysokości 2300,00 zł . Pozwany zamieszkuje wraz z żoną . Ze swych zarobków ponoszą koszty utrzymania mieszkania , w trwającym aktualnie okresie zimowym znaczenie zwiększone przez konieczność poniesienia kosztów ogrzewania mieszkania oraz koszty związane z leczeniem. Nie jest możliwe spełnienie przez pozwanego zobowiązania jednorazowo . W ocenie Sądu umożliwienie pozwanemu spłaty należności w ratach da mu szansę, że pozwany nie zostanie obciążony kolejnymi kosztami egzekucji komorniczej , nie naruszy ono też interesów powoda , gdyż w stosunku do pozwanego jest już prowadzone postępowania egzekucyjne , co oznaczałoby konieczność podziału zajętej kwoty na wierzycieli.

Rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty na podstawie art. 320 kpc ma ten skutek - wskazany w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 22 września 1970 r., III PZP 11/70 (OSNCP 1971, nr 4, poz. 61) - że wierzycielowi nie przysługują odsetki od ratalnych świadczeń za okres od daty wyroku do daty płatności poszczególnych rat ( wyrok SN z dnia 15.12.2006 r. wydany w sprawie III CZP 126/06 OSNC 2007/10/147) .

Sąd mając powyższe na uwadze oraz okoliczność, że pozwany L. J. nie kwestionował wysokości należności dochodzonej przez powoda, w punkcie I sentencji orzeczenia zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1466,15 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od następujących kwot : od kwoty 1766,15 zł od dnia 24 maja 2016 r. do dnia 25 listopada 2016 r. i od kwoty 1466,15 zł od dnia 26 listopada 2016 r. do dnia 28 grudnia 2016 r., uwzględniając tym samym wpłaty dokonane przez pozwanego po wytoczeniu powództwa łącznie kwoty 300 zł w dniu 25.11.2016 r. i ograniczenie powództwa w tym zakresie zawarte w piśmie procesowym powoda z dnia 15.12. 2016 r. Łącznie zobowiązanie pozwanego w stosunku do powoda na dzień 28 grudnia 2016 r. wynosiło 1538,43 zł ( 1466,15 zł należność główna + 63,00 odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzone od kwoty 1766,15 zł + 9,28 zł odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzone od kwoty 1466,15 zł).

W punkcie II sentencji orzeczenia Sąd na podstawie art. 203 kpc , w związku z art. 355 kpc umorzył postępowanie co do żądania zapłaty kwoty 300,00 zł w związku z cofnięciem pozwu w zakresie żądania zapłaty tejże kwoty po uiszczeniu jej przez pozwanego.

W punkcie III sentencji orzeczenia rozłożył zasądzone w pkt. I wyroku świadczenie na 6 rat : 5 miesięcznych rat w kwocie po 300,00 zł każda z rat , płatnych do 25– go dnia każdego miesiąca , począwszy od stycznia 2017 r. oraz szósta rata w kwocie 38,43 zł, płatna do dnia 25 czerwca 2017 r. Jednocześnie mając na uwadze interes powoda Sąd zastrzegł , że w przypadku uchybienia przez pozwanego w spłacie kwoty odpowiadającej wysokości dwóch rat , wymagalna stanie się cała pozostała do spłaty należność, o której mowa w punkcie I orzeczenia wraz z niezapłaconymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczonymi do dnia zapłaty.

O kosztach procesu. Są orzekł w punkcie III sentencji orzeczenia, zgodnie z art. 98 kpc, gdyż cofnięcie pozwu przez powoda co do części żądania było spowodowane wpłatami dokonanymi przez pozwanego po wniesieniu pozwu , zasądzając zgodnie z żądaniem powoda zawartym w pozwie 930,00 zł , na którą składa się uiszczona przez powoda opłata sądowa od pozwu – 30,00 zł i koszty zastępstwa procesowego powoda - 900,00 zł.